Visvairāk satraucošo filmu pt. 10: nospiedums, sašutums, stikla būrī un daudzi citi ...
Esmu lasījis un klausījies, kā anime recenzenti vērtē konkrētā nosaukuma mākslu un animāciju, un man nav skaidrs, kura ir kura, ne arī konkrēti, uz ko viņi atsaucas.
Es iedomājos, ka viņi atsaucas uz vizuālo materiālu kvalitāti, bet es neesmu pārliecināts, vai foni ir māksla, vai personāži - animācija, vai otrādi, vai es to esmu pilnībā diskombinējis. Vai vizuālais materiāls ir vairāk nekā rakstzīmes un fons? Un otrādi - vai es to pārāk vienkāršoju?
Meklēšana DDG radīja jucekli, jo termini bija pārāk vispārīgi.
+100
Es nobalsoju senshina atbildi, bet, lai, iespējams, pievienotu nelielu skaidrību, šeit ir mana attieksme pret to.
"Māksla" attiecas uz izrādes vizuālo noformējumu: kā izskatās varoņi un foni; krāsu, apgaismojuma un ēnojumu izmantošana; kadru ierāmēšanas veids; mākslas jēdzienu, piemēram, perspektīvas, proporcijas un dziļuma, leņķi un izmantošana.
"Animācija" attiecas uz rāmju sakraušanas procesu, lai radītu kustības ilūziju.
Tas, vai izrādei ir laba māksla, ir subjektīvs. Daudzi uzskata, ka Bakemonogatari ir laba māksla, jo tas unikālā veidā izmanto perspektīvu, krāsu un ēnojumu, un tam ir vizuāli interesanti rakstzīmju noformējumi un foni. Savukārt Pokemonam ir ļoti funkcionāla māksla. Tas izmanto krāsu un ēnojumu vienkāršos, gājēju veidos. "Vienkārši" un "gājēji" tomēr ir vērtējumi; Pokemon ir paredzēts bērniem, kuri parasti nav tik daudz saskārušies ar mākslu, tāpēc Pokemona māksla mērķauditorijai ir lieliska.
Tas, vai izrādei ir laba animācija, patiesībā nav subjektīvs. Par animāciju varam spriest pēc tā, cik labi tai izdodas radīt kustības ilūziju. Raidījumiem, kuros tiek atkārtoti izmantots daudz animācijas vai kuriem ir statisks fons vai rakstzīmēm, kas pārvietojas nedabiski, ir slikta animācija. Tas, vai sliktā animācija izrādei ir neto negatīva, ir subjektīvs vērtējums, bet noteikt, vai animācija ir slikta, ir diezgan vienkārši un objektīvi. Piemēram, Speed Racer animācija ir slikta, jo tai ir mazāk atšķirīgu kadru, mazāk kustību un tiek atkārtoti izmantota virkne secību, salīdzinot ar tādām izrādēm kā Eva, Akira, Fate / Zero vai Cowboy Bebop, kurām ir laba animācija. To var objektīvi noteikt; hipotētiski mēs pat varētu uzrakstīt datorvīzijas sistēmu, kas varētu mums šīs lietas saskaitīt un pateikt, vai izrādei ir laba animācija vai nē. Mēs joprojām varam mīlēt Speed Racer, neraugoties uz tā slikto animāciju (vai arī tās dēļ), taču atšķirībā no mākslas nav nekādas "kvalitātes bez nosaukuma", kas divu šovu animāciju varētu padarīt nesalīdzināmu. Mēs vienmēr varam tehniski, skaitliski salīdzināt divu raidījumu animāciju.
Šīs divas lietas kaut kā mijiedarbojas. Detalizācijas pakāpe, ar kuru lietas tiek uzzīmētas, ir mākslas sastāvdaļa. Bet, ja detalizācijas līmenis dažos kadros samazinās, tas ietekmē animāciju. Un, lai arī Bakemonogatari ierobežotā animācija nebija tīša mākslinieciska izvēle (izrādes veidošanu nomocīja plānošanas problēmas, un dažas epizodes bija tik tikko pabeigtas pārraidīšanas laikā), mēs varam iedomāties, ka izrādē ierobežotu animāciju varētu izmantot kā apzinātu māksliniecisku izvēli. .
Kinematogrāfija ir vēl viena vieta, kur mijiedarbojas māksla un animācija. Animācijas izrādē mēs katru atsevišķu kadru varam uzskatīt par mākslas darbu. Mēs varētu paņemt anime kadru un pakārt to muzejā starp Monē un Gauginu un uzskatīt to par gleznu. Bet animācijas secību varam uzskatīt arī par filmu un vērtēt pēc šiem nopelniem. Kinematogrāfija lielā mērā ir mākslinieciska, tāpēc atkal subjektīva. Bet izrādi, kurai neizdodas pārliecinoši radīt ilūziju par kustību, būs grūti uzskatīt par nopietnu filmas gabalu.
Tomēr lielākoties, kad anime recenzenti saka "māksla", tie nozīmē izrādes krāsu, apgaismojuma un ēnu izmantošanu; rakstzīmju un fona detalizācijas pakāpe; un, iespējams, veids, kā kadri tiek ierāmēti. Kad viņi saka "animācija", tas nozīmē tikai to, "cik labi šai izrādei izdodas radīt kustības ilūziju".
2- 2 Man ļoti patīk, kā tu raksturoji izrādes animāciju par to, cik labi tā spēj radīt kustības ilūziju. Es nekad par to nedomāju, bet tā patiešām ir viena no lietām, kas zīmētās lietas būtiski atšķir no filmētajām lietām.
- @senshin Paldies! Arī paldies, ka iepazīstinājāt mani Tatami galaktika savā atbildē. Tās vienkāršais, gandrīz karikatūrveida mākslas stils, kas apvienots ar ļoti plūstošu animāciju, rada apgaismojošu kontrastu ar Bakemonogatari izstrādāto mākslas stilu.
Anime recenzenti atsevišķi atsaucas uz “mākslu” un “animāciju”. Uz ko katrs atsaucas?
Lai gan es iedomājos, ka recenzenti lieto vārdus atšķirīgi, es domāju, ka lielākā daļa izvēlētos aprakstīt "mākslu" kā joprojām attēlus (fonu, apģērbu dizainu, statiskas pannas, krāsu izvēli utt.) Un "animāciju" kā tādu, kā arī , animācijas attēli (rakstzīmju animācija, CG, kaujas ainas, sakuga utt.).
Vai vizuālais materiāls ir vairāk nekā rakstzīmes un fons? Un otrādi - vai es to pārāk vienkāršoju?
Anime vizuālā materiāla sadalīšana "rakstzīmēs" un "fonos" nebūt nav tik nepareiza (lai gan tas rada jautājumu par to, kā vajadzētu raksturot tādas lietas kā mehas un nestacionārus fona elementus). Bet tā ir diezgan mākslīga atšķirība, un tā nav pārāk noderīga kā daļa no anime kritikas. Joprojām ir rakstzīmju kadri (piemēram, kad kamera pavirzās pāri personāžam), un ir animēti varoņu kadri (sejas animācija, staigāšanas kustība utt.). Tāpat joprojām ir fona detaļu kadri ... bet daži foni ir arī animēti. Piemēram, ņemiet šo segmentu no Nichijou.
No otras puses, atšķirība starp "mākslu" un "animāciju" dažos gadījumos ir noderīga divdabība: bieži vien cilvēki, kas veido animāciju šovam (galvenie kadri, tvīneri utt.) atšķiras no cilvēkiem, kuri nodarbojas ar statiskām mākslas darbībām, piemēram, fonu (fona mākslinieki, 3D modelētāji utt.). Kā tāds, manuprāt, ir jēga novērtēt abus atsevišķi.
Droši vien bieži gadās, ka noteiktā izrādes mākslas un animācijas uztvertā "kvalitāte" ir diezgan labi korelēta - studija, kas pieņem darbā vai nolīgst kvalificētus fona māksliniekus, droši vien darīs to pašu ar saviem atslēgu veidotājiem, un studija, kas pieņem darbā grunts mucu animatori, iespējams, nolīgst grunts mucu gleznotājus.
Bet dažreiz recenzenti novēro ievērojamas atšķirības mākslas un animācijas kvalitātē. Apsveriet, piemēram, Bakemonogatari (ne visa sērija; tikai Bakemonogatari pati). Animācija Bakemonogatari ir bieži ļoti ierobežots (vai, TV ēterā, vispār nav, to vietā aizstāj teksta ekrāni). Bet māksla bieži ir izcili izstrādāta.
Un ejot uz citu pusi, Tatami galaktika ir diezgan ikdienišķa izskata māksla. Bet, redzot to kustībā, jūs varat atrast, ka ar izrādes joprojām uzņemtajiem attēliem nepietiek, lai parādītu, cik plūstoši izrāde tiek animēta daudzos tās kadros. ("Ikdienišķā" Tatami galaktika ir nepārprotami tīša mākslinieciska izvēle, atšķirībā no Bakemonogatari, kas, iespējams, nav. Es tik un tā esmu to izmantojis kā piemēru, jo es nevaru iedomāties neko labāku pie galvas augšdaļas.)
"Mākslas" un "animācijas" apvienošana vienā kategorijā, ko sauc par, piemēram, "vizuālo materiālu", zaudē daļu no detalizācijas, kas ļautu recenzentam apspriest veidus, kā Bakemonogatari gūst panākumus ar savu mākslu, savukārt Tatami galaktika neizdodas, un otrādi attiecībā uz animāciju. Tāpēc es domāju, ka tāpēc anime kritiķi izvēlētos atsevišķi novērtēt "mākslu" un "animāciju".
2- "Bakemonogatari ierobežotā animācija, iespējams, nav mākslinieciska izvēle" [nepieciešama atsauce]
- 3 Nu, es domāju, BD versijā bija daudz vairāk animācijas. Tas man ļoti liek domāt, ka loģistikas ierobežojumi bija galvenais ierobežotās animācijas iemesls TV versijā.
Art
Darba kvalitāte un vizuālā slava, uz kuru balstāmies.
Animācija
Rāmju kustības un kustības akts.
-
Tas ir veids, kā es daru lietas, kad es vietnē pārskatīju anime, es rakstu tālāk.
