Taeko (bērnībā) sūdzas, ka viņam nav glītas rokassomas, un atsakās iet vakariņot kopā ar pārējo ģimeni. Kad viņa saprot, ka viņi ir gatavi iet bez viņas, viņa izsprūk aiz durvīm - nožēlojot tikko valdošo dusmu.
Kad viņa atstāj ārdurvis, tēvs viņu sit, jo redzēja, kā viņa iznāk no mājas bez kurpēm.
Viņa atgādina, ka šī bija pirmā un vienīgā reize, kad tēvs viņu sita.
Es saprotu, ka viņa bija nikna, bet kas bija tik slikti, ja atstājat māju bez apaviem (salīdzinot ar savtīgu dusmu par rokassomām)? Vai tā ir kultūras lieta?
Šī ir ietekmīga, tomēr pretrunīga aina, kas neizprot pat japāņu skatītājus. Oriģinālās, daļēji autobiogrāfiskās mangas, uz kuras balstīta Ghibli filma, 22. nodaļā autors spriež, ka Taeko tēvs Taeko fiziski sodīja, jo viņa nedarbojās saskaņā ar viņa principu audzināt cienīgu (lasot augstākas klases) meitu. Tas ir tāpēc, ka pēckara Japānā, ieskaitot Taeko bērnības laiku 1966. gadā, basām kājām (ārpus mājas) parasti bija saistība ar nabadzību. (Sal. Klasisko mangu Basām kājām ģen Hirosimas izdzīvojušā Keidži Nakazavas sagatavotā liecība ir arī nabadzīgo cilvēku dzīves apstākļu liecība.) Tas, vai Taeko rīkojās savtīgi vai nikni, visticamāk, viņas tēvu neuztrauca.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Citēts no http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Pie sānu piezīmes: (hadashi kyouiku, Basām kājām izglītība) mūsdienās parasti tiek labi uzņemta, tāpēc es nedomāju, ka bērniem, atstājot māju bez apaviem, vairs nebūtu jāpiemēro šāds sods.
Iedvesmojoties no pēcapskata refleksijas raksta (japāņu valodā, laba lasāmviela), es domāju, ka Taeko aina, kas basām kājām izskrien no mājas, pamudināja tēvu atsaukt sākotnējo mazvērtības sajūtu, un tā tika uzskatīta par uzbrukumu viņa izjūtai. pārākuma, kas bija viņa aizsardzības mehānisms. Tas viss balstās tiešām uz pieņēmumiem, bet vai var būt, ka tēvs savulaik bija nabadzīgs un strādāja līdz vidējās un augstākās klases pārstāvjiem? Vai viņa greznais dzīvesveids (piemēram, pērkot toreiz reti sastopamo un dārgo ananāsu un nepabeidzot to ēst) bija pārmērīga kompensācija par viņa agrākajām dienām? Attiecīgās Vikipēdijas rakstu daļas (es uzsveru):
Pārākuma komplekss ir psiholoģisks aizsardzības mehānisms, kurā cilvēka pārākuma izjūta izlīdzina vai slēpj viņa mazvērtības sajūtu. [...] [I] ja mēs noskaidrojam pārākuma kompleksu un pētām tā nepārtrauktību, mēs vienmēr varam atrast vairāk vai mazāk slēpts mazvērtības [sajūtu] komplekss.
[Mazvērtības komplekss] bieži ir zemapziņā, un tiek uzskatīts, ka tas aizved nomocītos cilvēkus pārmērīgi kompensēt, kā rezultātā iespaidīgs sasniegums vai ārkārtēja asociāla uzvedība. [...] Sekundāra mazvērtības sajūta attiecas uz pieaugušā pieredzi, ka viņš nespēj sasniegt zemapziņas, izdomātu subjektīvās drošības un panākumu gala mērķi, lai kompensētu nepilnvērtības jūtas. Uztveramais attālums no šī mērķa novestu pie negatīvas / nomāktas sajūtas, kas varētu rasties tad mudināt atsaukt sākotnējo mazvērtības sajūtu; šo mazvērtības jūtu salikumu varēja piedzīvot kā milzīgs.
Cilvēku iekšējā darbība ir patiešām sarežģīta, kā parādīja šis filmas piemērs, un daudzi skatītāji, arī es, joprojām lūdzam izskaidrot tēva darbības motīvus. Varbūt nekad nav galīgas atbildes.
