Sieviete atver ŠOKOŠU Mākslas sniegumu
Ir A kungs un B kungs. Viņi ir savienoti dvīņi, kuriem katram ir savs orgānu komplekts, izņemot sirdi. Es uzrakstīju A kunga vārdu, kamēr iztēlojos viņa seju, un nāves cēlonis vispirms nokrita no Tokijas torņa galvas augšdaļas. Pieņemsim, ka augstuma starpība starp abiem ir mazāka par 1 cm. Vai B kungs arī nomirs?
Pēc Kā lietot: XXVI, 2. punkts:
Kaut arī Nāves piezīmē ir ierakstīts tikai viens vārds, ja tas ietekmē un izraisa citu cilvēku, kas tajā nav ierakstīti, nāvi, upura nāves cēlonis būs sirdstrieka.
Tomēr sirdslēkme nogalinās arī B. kungu.
Turklāt Kā lietot: X, 2. punktā bija teikts:
Neatkarīgi no tā, vai indivīda nāves cēlonis ir vai nu pašnāvība, vai nelaimes gadījums, ja nāve novedīs pie nāves vairāk nekā paredzēts, cilvēks vienkārši nomirs no sirdslēkmes. Tas ir paredzēts, lai nodrošinātu, ka netiek ietekmētas citas dzīves.
Šis jautājums nedaudz atšķiras no piedāvātā iespējamā dublikāta. Piedāvātajā jautājumā pilota vai ķirurga nāve nenozīmē, ka lidmašīnā vai operācijā esošie cilvēki 100% mirs. Ir kavēšanās, pirms viņi faktiski mirst. Operācijas reti veic tikai viens ārsts. Parasti to veic ārstu komanda, tāpēc pārējie ārsti joprojām var glābt pacientu. Arī lidošana ar lidmašīnu ir vienāda. Ir arī otrais pilots. Manā jautājumā A kunga nogalināšana ir tas pats, kas nogalināt B kungu, jo viņiem ir viena un tā pati sirds bez kavēšanās, lai glābtu B. kungu.
2- iespējamais dublikāts Vai rakstīšana nāves zīmē var ietekmēt citus?
- Es zinu, ka tas varētu notikt kā bezgaumīgs, bet noteikti ir iespējams, ka otrais pilots avarē ar lidmašīnu bez pilota iejaukšanās un otrādi.
Kaut arī Nāves piezīmē ir ierakstīts tikai viens vārds, ja tas ietekmē un izraisa citu cilvēku, kas tajā nav ierakstīti, nāvi, upura nāves cēlonis būs sirdslēkme.
Vai XXVI noteikums neatbild uz jūsu jautājumu? Matemātiski runājot, jūs to varētu pārrakstīt šādi.
Liek citiem nomirt => (Cēlonis = Sirdslēkme).
Šeit varēja redzēt, ka sirdslēkme būs loģiski kā nāves cēloni, ja tiek ietekmēti citi, neatkarīgi no tā, vai viņi ņem līdzi citus. Tāpēc viņi abi nomirtu. B kungs arī tiktu nogalināts. Atcerieties, ka šis noteikums nepasaka, ka, ja jūs izraisītu cita cilvēka nāvi, jūs paliktu dzīvs. Tas tikai saka, ka cēlonis mainās sirdslēkmē, kas šajā gadījumā nogalinātu abus, tāpēc otra nāve šajā gadījumā būtu neizbēgama.
Ja tā nebūtu bijusi taisnība, Gaisma būtu varējusi sevi padarīt pilnīgi neaizsargātu pret Nāves piezīmi, pat padarot Rjuku neiespējamu viņu nogalināt. Gaisma varēja ievietot bumbu dažu cilvēku iekšienē, un tas viss tiks iedarbināts, kad vai nu viņa sirds, vai viņu sirds pārstās sist. Viņš to atkārtotu dažādās cilvēku grupās. To darot, Rjuks tiek padarīts nespējīgs nogalināt Gaismu, jo nebūtu iespējams nogalināt nevienu no tiem, kam ir ievietota bumba, jo tas nogalinātu pārējos un viņš nevarētu nogalināt Gaismu, jo tas nogalinātu viņus visus. Tas padarītu Gaisu imūno pret Nāves piezīmi, kas, manuprāt, ir maz ticama, jo tas būtu pilnībā pretrunā pirmajam un visbūtiskākajam Nāves piezīmes noteikumam proti
7Cilvēks, kura vārds ir ierakstīts šajā piezīmē, mirs.
- Tas ir pretrunā ar X lietošanu: 2. Es to esmu pievienojis jautājumam.
- @SakuraiTomoko Tas nav pretrunā. Noteikums X: 2 saka, ka upuris nomirs no sirdslēkmes un tieši tas arī notiks. Kā jau es teicu savā atbildē, noteikumā X: 2 nav teikts: "Ja cilvēks tiek ietekmēts, upuris paliks dzīvs", upuris nomirs no sirdslēkmes, un vienkārši nav citas iespējas, kā B palikt dzīvs, bet tas nav pretrunā nevienam no noteikumiem. A mirs no sirdslēkmes, kā minēts gan XXVI, gan X noteikumā (ņemot B līdzi)
- Tas ir pretrunā ar noteikumu otro teikumu. Tas ir paredzēts, lai nodrošinātu, ka netiek ietekmētas citas dzīves.
- 1 @SakuraiTomoko Tas ir pamatojums noteikumam, taču faktiskais noteikums nav pretrunā. Pamatojums ir tāds, ka sirdslēkme neietekmētu citus, taču acīmredzami tas daudzos gadījumos nav taisnība. Iedomājieties vēl vienu gadījumu, kad mēs vēlamies nogalināt pilotu lidojuma vidū. Tas padarītu lidmašīnas katastrofu un nogalinātu daudz cilvēku. Ja šajā konkrētajā laikā pilotu nevarētu nogalināt, tas būtu pretrunā ar vienu no būtiskākajiem noteikumiem, proti
every person whose name is written down will die. - 2 Vai bumbas vienkārši nedarbosies, ja Gaisma nomirs no sirdslēkmes?
Lai arī Pīters Rīvess ir sniedzis diezgan labu paskaidrojumu, kāpēc viņi vienkārši nomirs abi, pastāv arī iespēja, ka XXVI noteikums dara tas nozīmē, ka neviens cits cilvēks nemirs šīs personas nāves dēļ. Praksē tas būtu grūti izpildāms noteikums (piloti mirst lidojot, ārsti - operācijas laikā, savienots dvīnis ...), bet daiļliteratūras pasaulei tas, protams, nebūtu.
Jūs vienmēr varat iedomāties scenāriju, kurā neviens cits cilvēks nemirtu. Piemēram, Bībeles scenāriju Pētera atbildē var atcelt ar vienkāršu tehnoloģiju darbības traucējumiem. Katru reizi, kad Rjuks pieraksta vārdu, pastāv ārkārtēja sakritība, ka bumba šai personai tiek atspējota, šķiet, nav iemesla.
Savienotajiem dvīņiem viņiem var būt sirdslēkme, jā. Tomēr jūs varat būt atdzīvināja pēc tam. Tāpēc cilvēki mēģina atdzīvināt viņus abus, bet tikai B kungs izdzīvo, un otrs nomirst.
Daiļliteratūras pasaulē var atspēkot katru domājamo scenāriju :)
2- Vai jūs sakāt, ka Death Note ņemtu A, bet maģiski izveidotu scenāriju, kurā B tiktu atgriezts dzīvē, neatgādinot A? Ja tā būtu patiesība, tad es domāju, ka mēs nevaram atrisināt šo diskusiju bez papildu pierādījumiem.
- 1 Es neapgalvoju, ka tā ir patiesība. Es domāju, ka es vienkārši izvirzīšu savu domu. Mums patiešām ir vajadzīga papildu informācija.
