Stokholmas sindroms - Greidona laukums
Tas ir kaut kas, par ko es domāju, kā L secina, ka Kirai vajag vārdu? Protams, visiem upuriem, kurus viņš izmeklēja, bija viņu vārds un seja, bet kā viņš var saprast, ka viņam vajag abus? Triks televīzijā ar Lindu L. Šuvēju tikai pierādīja, ka Kira nevienu nevar nogalināt, un pastāv noteikti kritēriji. Es neesmu pārliecināts, kā tas secina, ka viņam vajag gan vārdu, gan seju.
Rediģēt: Lai precizētu, lūk, kā es uz to skatos. L analizē visus Kiras slepkavību upurus un pamanīja, ka par noziedzniekiem tika pārraidīta viņu seja un vārds. Kā viņš secina, ka Kirai ir vajadzīgi abi? Kāpēc ne tikai seja? Kad Kira nogalina Lindu L. Šuvēju, tas tikai apstiprina, ka Kirai piemīt spēja nogalināt cilvēkus, uz ko L pats pat saka: "Es tam neticēju, kamēr es to neredzēju, bet, šķiet, ka jūs varat nogalināt, klātienē neatrodoties. " Kad Kira vēlāk nespēj nogalināt L, L var secināt, ka ir cilvēki, kurus Kira nevar nogalināt. Tomēr viņš secina, ka Kirai vajag gan vārdu, gan seju, ko es nesaprotu. Man tajā brīdī ir 3 secinājumi: Kirai vajag vārdu UN seju. Kirai vajag tikai vārdu. Kirai vajag tikai seju.
2- Atkārtoti lasot mangu, es uzskatu, ka jūsu jautājums bija pareizs, un es nepareizi atcerējos notikumu detaļas. Es domāju, ka pirms L Lindas Teilores vārda atklāšanas L ņirgājās par Kiru, lai viņu nogalinātu. Acīmredzot nosaukums bija redzams no paša sākuma. +1
- Hipotētiski viņš, iespējams, to ir secinājis, bet vēlāk viņš nonāca pie secinājuma. Tāpat kā 3. sērijā, kur viņš darba grupai teica "Es gribu zināt, vai upura fotogrāfijas tika publiskotas", lai pārliecinātos, ka viņa hipotēze ir pareiza. Kad daži detektīvi uzzināja, ka L ir taisnība, šie trīs detektīvi atkāpās no šīs darba grupas.
Vienkārši pārlasiet mangu, un izrādījās, ka policija, iespējams, ar L palīdzību, secināja faktu, ka Kirai ir nepieciešams gan vārds, gan seja
no Death Note 11. nodaļas pirmās, 5. lpp
Matsuda: Viņam jāzina vārdi? Vai tā ir taisnība? Esmu dzirdējis, ka viņam jāzina tikai seja
Chief Yagami: Noziedznieki, kuru vārdi bija nepareizi vai slēpti, izdzīvoja dažas masveida slepkavības, tāpēc štābs nonāca pie šāda secinājuma
L neveica triku televīzijā kopā ar Lindu L. Drēbnieku, lai pierādītu, ka Kirai vajag gan vārdu, gan seju. Bet drīzāk, lai pierādītu, ka Kira pastāv, var nogalināt cilvēkus, neatrodoties tuvumā, un dzīvot Kanto rajonā Japānā.
Pat pirms trika televīzijā L secināja pieņēmums ka Kirai vajadzēja personas vārdus un sejas, lai viņu nogalinātu. L nāca pie tā pieņēmums analizējot līdz šim nogalinātos cilvēkus. Viņi visi parādījās plašsaziņas līdzekļos vai nu caur televīziju, vai laikrakstu. Šis pieņēmums tika vēl vairāk pierādīts, kad sabiedriskās TV triku laikā tika nogalināts Linds L Tailor.
Lai atbildētu uz jūsu jautājumu, izmantojot šo kā apstiprinājumu, L secināja, ka Kirai vajag vārdu un ne tikai seju, lai kādu nogalinātu.
Ceru, ka ar to pietiek.
5- Kamēr jūs labi ievadāt vārdu, varētu būt noderīgi atbildi faktiski sasaistīt tieši ar jautājumu (t.i., faktiski atbildēt uz jautājumu, nevis atstāt to netieši)
- Es domāju, sakot "viņa pieņēmums ir pierādīts", es būtu atbildējis uz jautājumu.
- 1 Bet Kira varēja nogalināt Lindu L Drēbnieku, tikai skatoties uz viņa seju, nevis lasot viņa vārdu, vai ne?
- 1 Nu, tas ir sava veida jautājums. Kira nogalina Lindu L šuvēju, kā L zina, ka viņam pat šis vārds bija vajadzīgs? Tur tika norādīts vārds un seja, bet kā L zina, ka Kirai vajadzēja abus?
- @RipSteel viņš to dara ar izmēģinājumu un kļūdu. Tas ir tāpat kā spēlējot Sudoko, jūs tieši nezināt, ka skaitlis pieder tā lodziņam, bet, secinot, ka tas nevar būt cits lodziņš kā šis.
Kad viltus L devās televīzijas tiešraidē, viņi tur ievietoja viņa vārdu. Tas bija viens no galvenajiem mājieniem, ka Gaismai ir vajadzīgs vārds un seja.
1- Tas ir mājiens, bet ar to nepietiek pierādījumi. Ar seju tajā brīdī varēja pietikt, jo viņi nekad nav veikuši (un arī nevarēja veikt) tikai sejas savstarpēju apstiprināšanu.
