Virsnieru nogurums un laboratorijas testēšana
Kad ārsts Tenma apmeklē komā esošo Johanu slimnīcā, mēs redzam ainu, kur Johans pamostas no komas uzdot eksistenciālu jautājumu, kas kontrastē ar šo filozofiju, ka dzīve pēc savas būtības ir bezjēdzīga. Tenma neatbild; mēs pārcēlāmies uz ainu, kur Tenma aukstos sviedros elso pār komātu Johanu.
Kura no šīm interpretācijām ir patiesa:
- Tenma to ir pilnībā halucinējusi, un Johans nekad nav ieguvis apzinātu stāvokli, vēl jo vairāk - aizgājis prom.
- Johans patiešām ir pamodies un iztaujājis Tenmu un vēlāk aizbēdzis.
- Scenārists (vai manga mākslinieks) to ir padarījis par perfektu neskaidrību.
Priekšvēsture
Šķiet, ka aina ir atvērta interpretācijai, kā es to vēlāk atklāju. Kontrastējošās interpretācijas:
- Es secinu, ka Tenma to pilnībā halucinēja tāpat kā nākamajā ainā Johans šķiet, ka nekad nav maisījis. Tenma jūtas droši, atstājot viņu vienu. Tenma to halucinēja, pārvarot, izprotot Johana rūgtās dzīves filozofijas iemeslu.
- Populārais Wikia autors (citēts zemāk) saka, ka pastāv iespēja, ka tas ir pa īstam (Johans pamodās, izvaicāja Tenmu, atkal gulēja, kamēr Tenma bija aukstā sviedrā, pēc tam vēlāk izgāja no ēkas). To atbalsta fakts, ka Johans aizbēgot atstāj savu gultu (vai nāve; tā kā tajā pašā rakstā ir parādīta šī neskaidrība), pierādot, ka viņš fiziski bija spējīgs to izdarīt.
No Wikia:
... sērijas beigās Tenma apmeklēja Johanu Valsts policijas slimnīcā, kur viņš kopš bezdarbības bija bezsamaņā. Pēc informēšanas, ka viņam ir [vārds], Johans piecēlās sēdus un sāka sarunāties ar Tenmu, atstāstot mātes izvēlēto stāstu un vaicājot, kurš bērns nav vajadzīgs. Nav skaidrs, vai tā bija halucinācijas ko Tenma pieredzēja vai arī tas patiešām bija reāls.
un
1Viņa mātes patiesās noskaņas, veicot pārslēgšanos, Johanam varētu būt biedējošas, atstājot viņu nākamajos gados apšaubīt ainu. Tomēr, ja šis segments ir jāinterpretē kā a halucinācijas Tenma, iespējams, tas tā nav.
- Vēl kāda informācija pie šīm atbildēm: anime.stackexchange.com/questions/2604/…
Salīdziniet šos divus attēlus:
(Lai palielinātu, noklikšķiniet uz attēla)
- Pirmais attēls ir no skatuves pulksten 18:31 (pirms Johana atmiņu uzplaiksnījuma)
- Pēdējais attēls ir no skatuves plkst. 21:12 (pēc Johana atmiņu uzplaiksnījuma)
Kad esat pabeidzis tos salīdzināt, otrajā attēlā pamanīsit, ka pat viens mati nav nevietā. Johana sejā praktiski nav redzami izteicieni, kas atšķiras no pirmā attēla. Grumbas, kas redzamas virs spilvena, ir identiskas.
Tas ir vienkārši neiespējami lai cilvēks rūpētos par visām šīm lietām sekundes sekundes laikā, it īpaši, ja kāds sēž blakus.
Johanam noteikti piemita masoniska harizma, taču tas nenozīmē, ka katra viņa darbība bija perfekta. Hansa Georga Švalda un Jūlija Reihveina vārdiem (36. sērija: Haosa briesmonis):
Švalds:
Kā kāds cilvēks jebkad varētu būt tāds, ideāls? Es iedomājos, ka man ir viens skats, kas tikai sajauc šo jautājumu. Bet es to vienmēr varu nojaust. Jā, kaut kas tik nekļūdīgi precīzs, kā Johans, klātbūtne. Es jūtos tā, it kā viņš vispār nebūtu no šīs pasaules. Jā.
Reichwein:
Ak, viņš ir ļoti daudz no šīs pasaules, es jums apliecinu. Un viņš ir atstājis papīra taku, tāpat kā mēs visi. Un šeit tas ir.
Ja jūs salīdzinātu arī šīs epizodes 20:51 un 20:59 ainu, tad pamanītu, ka pulksten 20:59 Tenmas zods un acis bija tādā pašā stāvoklī, kādā viņi atradās, pirms tika parādīta Johana nomoda aina. Bet ainā pulksten 20:51 (sarunas laikā) situācija bija diezgan atšķirīga, kad Tenmai zods un acis bija vērsti ļoti atšķirīgi.
Attēli ir pietiekams pierādījums, lai es varētu uzskatīt, ka beigas bija Johana stāvokļa atdarinājums 2. sērijā, kur Tenma runāja ar viņu vai drīzāk pats, bet, tiklīdz Tenma atstāja istabu, tika parādīts, ka Johans atjēgās un klausījos visu Tenmas sarunu.
Īsāk sakot, Johans klausījās Tenmas teikto, bet neatbildēja un vēlāk izgāja no istabas, kas nozīmē, ka Tenmas un Johana saruna bija Tenmas halucinācijas.
Es pamanīju mazliet pretrunīgus pierādījumus, kas apstrīd manu priekšlikumu. Es neesmu pārliecināts, vai tā ir dizaina kļūda vai apzināta informācija, kas ieviesta stāstā. Jebkurā gadījumā ieskatieties šādos attēlos.
- Pirmais attēls ir no notikuma vietas pulksten 21:02 (Tenma tika pabeigta sarunā ar Johanu vai drīzāk ar viņu pašu)
- Pēdējais attēls ir no notikuma vietas pulksten 18:24 (Tenma atnāca un sāka stāstīt par savu tikšanos ar Johana māti)
Jebkurā gadījumā es esmu pabeidzis!
2- 2 Es ceru, ka animators atkārtoti izmantos animāciju pat tad, ja priekšmeti / objekti ekonomiskuma labad ir pārvietojušies. Esmu atradis atkārtoti izmantotu animāciju, ja tā bija pārāk acīmredzama. Un bieži tiek pieļautas tādas kļūdas kā vāzes notriekšana un turpmākās ainas neskartība.
- ES redzu. Nu tas var būt gadījums. Es gan neesmu redzējis daudzas animācijas sērijas, kas būtu izdarījušas jūsu secinājumus.
